Hornby

Ouais, désolé de la longueur. je ferais mieux de faire un article a part entièr vu que j'ai des trucs a dire...
Ouais, bah ça va te paraître très profond, mais je ne comprend pas votre systême de pensée à Matthieu et a toi. Vous avez un sens très profond de la morale (genre le cote honteux de l'érotisme, ces salauds de droite, et tout ça) et pourtant, on ne sait pas d'ou vous vient cette morale. Vous ne croyez en rien de suprême, de créateur. Vous me direz: c'est l'évolution et tout, mais ça peut pas être vrai, parce que d'après Darwin, notre nature nous pousserait à exclure le faible, et à vivre selon la loi du plus fort...
En fait, je n'y comprends absolument rien, parce que dans ce monde la personne qui met le plus en pratique le darwinisme, c'est l'homme même qui se sent envoyé par Dieu, de droit divin, et God Bless America et toutes ces conneries: George W. Bush. Mais ça c'est juste parce qu'il y a un truc en amérique qui s'appelle les Lobbies, des groupes de pressions qui financent les politicards pour leurs campages et les forcent de suivre certaines regles, une fois elus... Et il existe des lobbies religieux très puissants aux USA...
Bon, pour en revenir au sujet, est ce que vous pouvez me dire d'ou vous vient ce sens de la morale, parce que ça me facine. Qu'est ce qui vous donne le droit et l'autorité de dire: ça c'est mal, t ça c'ets bien? D'après qui Rousseau? Sartre? Pourquoi la philanthropie est elle meilleure, et plus recommandable que l'individualisme?
Voila. Désolé de vous agresser avec ça, mais c'est important quand même
Voila. Bah bonne chance pour me répondre à celle là
A demain
Nathan

Imagine tu te retrouve devant une situation à laquelle tu ne sais réagir, que faire ? qu'est ce qui serait bien ? qu'est ce qui ne serait pas bien ? Je reprend ce qu'a dit un jour M beauvallet : ce qui est bien c'est ce que n'importe qui ferait.

En meme tps je répond pas à ta question, d'où me vient ma morale ?

de mon trou du cul j'ai envi de te répondre, parce qe c'est vrai, ma vision des choses n'a pas plus de crédit pour prévaloir sur celle de Thomas Boulard par exemple, qui a choisit de faire de la merde, mais lui, il ne trouve pas que c'est de la merde ( ou alors c'est un vendu pour des generations ).

Moi je fais mon petit bout de vie en respectant les autres et en essayant de me faire respecter.

Je pense que la philantropie est un bon moyen pour se faire respecter, ne pas passer au milieux d'un groupe de wesh en se disant putain je vais me faire subtiliser jusqu'à mes poils pubiens, mais plutot, un groupe de jeunes comme un autre qui s'emmerde, ne sait pas quoi faire et cherche a trouver sa place.

Je pense que la comprehension est la voie du respect, pour reprendre tjs ce mem exemple : ce trou du cul de le pen ne comprend tout simplement pas, comprendre pour moi c'est faire des liens ( inter ligere, ca te rapelle pas des cours de philo ca nathan ??) et le pen n'est pas intelligent, puisqu'il refuse à comprendre quoi que ce soit, la xénophobie est une forme de bétise, et non pas une certaine vision du monde. La xénophobie n'est qu'un sous dossier du gros dossier de la connerie qu'est l'incomprehension

n'avez vous jamais ressenti l'envi de fuir devant une situation qui vous échappe ? c'est ce que fait le pen je pense, sauf que lui veut faire fuir ce qui lui echappe ( plutot que de se casser lui meme)

enfin voila nathan, je n'ai pas répondu à ta question car je pense que jamais je ne pourrai répondre à ca sur un forum ( avec tout le respect que je leur doit ), mais dans une discussion sensée et bien alimentée ( et bien abreuvée si possible)

mais, je prend ta question comme une preuve de comprehension et donc d'intelligence ( et donc ca alimente mon amitié pour toi )

Bahn au moins t'a répondu. Et je suis d'accord que la philantropie serai une forme de compréhension de cette terre dans sa globalité: nous sommes tous humains,et il n'y pas de raisons de nous haïr sur cette base. LePen me rappelle ces cons aux vendanges: des gens limités dans leur espace de pensée, n'ayant jamais voyagé, et n'ayant jamais donné crédit à une autre vision des choses que la leur.
Ma question cherche surtout a démonter le Darwinisme, et non pas votre athéisme, qui a le mérite d'être fondé (enfin réfléchi, du moins, à défaut d'être fondé). Le darwinisme, lui, ne tient pas debout...
Bah en tous cas je suis d'accord. LePen est un chien

ben tu l'explique comment Lucie ?? On a retrouvé quand meme des ossements d'hommes de differentes époques et qui ont évolués ( sauf le pen, le fil rouge de nos sujets )

En meme tps c'est trop facile de cracher sur Le Pen il donne le baton pour se faire battre !

Par contre si qq1 a compris comment marche Cubase, envoyez des cours à Rémi, qu'il nous ponde la suite de l'intro ...

j'avoue mon intro , elle déchire sa race.

bah quand tu regardes au cours de l'histoire des humains, tu vois qu'ils ont légèrement évoué: on a grandi d'environ 30 cm de moyenne depuis le moyen-âge, ce qui fait une certaine évolution pour une période de temps si courte par rapport à la durée de vie de cette bonne vieille terre, mais ce ne sont que des mutations mineures. C'est parfaitement logique, du a notre changement d'alimentation (plus de viande, car plus de logistique en termes d'agriculture, donc plus de bétail). Mais il y a des mutations trop grandes et trp extravagantes pour etre expliquées par l'évolution, comme l'exemple de l'oeil que je te disais l'autre fois à Houilles Carrières; Mais il y en a d'autres, et pour moi, le plus concluant, c'est celui de la formation de croute (que mon pied est en train de mettre en application en ce moment d'ailleurs) Lors d'une grande coupure (comme lors d'une intervention chirurgicale à plaie ouvert), l'animal perd beaucoup de sang, tellement, qu'il en viendrait à mourir, ou du moins à souffrir de profonds malaises. Et pourtant la formation de croutes est due à non pas, comme on pourrait le croire, l'assechement de sang, mais plutot a une réaction chimique très complexe que je ne saurais vous expliquer, parce que je suis un L pas un S. En fait, seul un étudiant en troisième année de chimie ou de bio pourrait vous en expliquer la base, mais pas les subtilités. C'est si complexe que ça! Pour vous le prouver, il a fallu que je fasse une prise de sang et une visite chez l'anesthésiste pour pouvoir vérifier ma faculté de formation de croute. Ces précautions prouvent que ça ne va pas de soi...
Donc puisqu'un animal, sans capacité de formation de croute, ne survivrait pas, il faudrait que l'animal ait cette faculté dès le départ. Et comment ? Je suis désolé, mais c'est poussé un peu loin que de suggérer que certains animaux ne se seraient jamais blessé dans un monde si rude que le dépeint la survie par la sélection naturelle de Darwin, et auraient développé cette faculté sans jamais en avoir eu besoin. C'est poussé tellement loin que je n'ai pas envie d'y croire! Je ne peut pas y croire.
C'est tout.
Et en plus, tu me parles de Lucie, mais les scientifique n'ont pas encore trouvé de lien entre le singe et l'homme. En fait il y a plein de liens manquants dans la chaine de l'évolution... Moi je n'accroche pas.

Tu veut pas plutot parler de mon intro ?

Je crois Nathan que tu devrai te renseigner un peu, car Maud, ancienne S, me dit qu'on connait le lien entre le singe et l'homme ( hormis le pen bien sur ) , l'homme est un eucaryote vertébré tétrapode mammifère, il partage avec le singe de nbreux caracteres, c un primate, du groupe des hominoïdes; il appartient aussi aux groupes des hominidés et des hominiés, il y a différents singes, ce sont donc tous egalement des hominoïdes;
mais il y a les hylobalidés, les hominidés comme l'home (pr le chimpanzé et le gorille par exemple), et les pongidés comme l'oran outan
les primates donc descendent tous du robotus, primate archaik si lon veut, mais la séparation se fé tres tot, dun coté du a l'homme qui descend de l'afarensis alors ke le gorille comme le chimpanzé se distinguent bien avt du robotus et de l'africanus!! ( represent maxime ) il font donc bien parti de la meme espece ancestrale mais ont de gdes distinctions, l'homme est bien + évolué car il é passé par le robotus, puis par lafricanus, puis par l'homo habilis (veritable revolution puiskil devient "habile" donc + mettre de ses mvts), puis homo erectus, il marche alors debout!!, et enfin l'homo sapiens archaik, l'homo sapiens sapiens, et l'homme de néanderthal.


voila, intégralement copié collé par moi et écrit par maudette

Sinon mon intro ?

Bah, non, il faudra encore revoir vos sources. Je reverrais les miennes, mais je suis sur que l'on n'a pas trouvé le lien manquant entre le singe et l'homme. Il y a l'austrlopitheque, et puis un trou, et puis l'homo habilis (comme tu dis, veritable révolution).
Et même si il y a ce lien manquant, ça ne colle toujours pas. Regarde, et suis moi.
Qu'est ce qui nous renseigne sur ces espèces ? Les fossiles. Alors encore une fois, le processus de fossilisation est très complexe, ce qui fait qu'on n'en trouve pas des masses, ce qui fait que mon argument pourrait quand même tomber à l'eau par manque de preuves.
Reste que : nous trouvons des fossiles de plusieures espèces distinctes, l'homo habilis, l'homo erectus, et tout ça, mais bon, il n'y a pas que les hommes. Il y a aussi toutes les autres espèces d'animaux. Je vais utiliser une métaphore comparant les différentes espèces d'animaux a différentes teintes de couleurs, pour essayer de mieux faire passer mon message. On trouve, comme j'ai dit des fossiles d'espèces distinctes entre elles, mettons, l'espèce "bleue" et l'espèce "verte", et non pas des fossiles formant une sorte de "prisme" allant graduellement du vert au bleu en passant par les teintes des vert turquoise et de turquoise et de bleu turquoise. Juste du bleu et du vert, si tu suis ma métaphore. Donc comme je disais en préambule, le processus de fossilisation est très complexe, donc il est possible que ces teintes de turquoise aient existé et qu'il n'ont jamais eu la chance d'être fossilisés, ou qu'il y a des fossiles qu'on n'a pas encore trouvé, mais le fait reste que rien n'est prouvé. On a trouvé une petite douzaine de fossiles de "bleu", une petite dizaine de fossiles de "vert", mais pas, par chance, peut-être (ou malchance plutot) de fossiles de teintes reliant les deux par un processus plus dans le genre "fil en aiguille" harmonieux que le pattern "coq à l'ane" que nous observons au vu des découvertes...
J'espère que t'as suivu... En gros, on trouve pas mal de fossiles d'une même espèce, et pas une chaine aussi logique que l'évolution le voudrait, réalistement.
Donc l'évolution ne marche toujours pas. Enfin, il y a plus d'évidence qu'elle ne s'est pas produite que l'inverse
Alors maintenant, tu me diras "oui, mais on observe quand même un schéma assez frappant, au vu des découvertes de fossiles, d'uniformité dans l'histoire de la vie: d'abord les toutes premières espèces primitives aquatique, puis ceci, puis cela, et ensuite ci, et ensuite ça, et finallement, aujourd'hui, la divertisité de faune que nous observons de nos yeux.
Bah oui, mais dans la Bible aussi! Je ne sais pas si tu connais assez bien la Genèse pour savoir que Dieu créa d'abord le ciel et la terre dans un énorme "QUE LA LUMIERE SOIT !!" Semblable au Big-Bang... puis que le deuxième jour, il créa les poissons dans l'eau, puis ceci, puis cela, jusqu'au sixième jour ou il créa l'homme et la femme et les plaça dans le jardin d'éden (qui est d'ailleurs situé, selon la Bible entre l'Afrique Orientale, le Nil, et jusqu'en Mésopotamie, territoires où l'on a trouvé les premiers fossiles humains, et les premières marques de civilisation...).
Et le septième jour, il se reposa...
Bon, a bientot
Et Rémi, j'espère que ton intro est plus longue que le concert de Burgalat, sinon, on pourra appeler ça un "enchaînement de notes vague et trop court pour être qualifié d'intro", et puis si il coute 14€, bah laisse tout tomber quoi... Bon, on se sera quand même bien régalé. C'était bien!
On se fera un pic-nic !

Et puis juste au niveau du machin : hominoüs, hominidé, et toute ces conneries, je vous signale que c'est des classifications humaines...
Et l'homme a peut-être 97 % du code génétique de l'homme (enfin pour le bonobo, espèce la plus proche de l'homme, génétiquement), mais puis-je vous signaler que le métabolisme du porc est plus proche de celui de l'homme que le singe... Et je ne sais pas ou se trouve le porc par rapport à l'homme sur la chaine de l'évolution Darwiniste, mais j'ai quelque idée peu édifiante sur la question...
J'aime voir, et je vois, Dieu comme le plus grand de tous les artistes (c'est d'ailleurs ce qu'exprime la Genèse lorsqu'elle dit que nous avons été crées à l'image de Dieu: que Dieu nous a transmis, chacun selon selon notre lot certaines de ses caractéristiques. Parce que bon, quand on regarde Burgalat, et qu'on se dit qu'il est crée à l'image de Dieu, on a des raisons d'avoir des doutes sur la question... Mais quand on écoute sa musique, le passage prend tout de suite du sens), et les artistes ont, naturellement tendance à prendre un même support, et a le réutiliser sous différentes formes, le cnjuguer à différents temps, et exploiter son potenciel à fond... Eh bah Dieu, qui a pris le soi de mettre des décorations striées sur chaque brin d'herbe, t des veines luxuriantes sur chacune des innombrables feuilles d'arbre de cette terre, utilise cette déclinaison des formes des choses dans son oeuvre artistique.
Bon, je me tais, je parle trop quand je me penche sur ces sujets, mais je suis tellement joyeux et explosif à l'interieur de moi quand je parle de ça que je ne m'arrête pas. Au départ, je voulais juste vous mettre un petit mot sur le porc, et finallemnt, je vous sors une idée qui doit vous paraître complêtement loufoque, mais c'est pas bête, lorsqu'on admet l'espace d'une seconde, par interet argumentatif que Dieu existerait, peut-être. Enfin, pour moi ça a du sens...

Euh, je voulais dire 97% du code géntique du singe...

Et mon intro quand meme ?

Matthieu j'ai oublier le fil du mp3 chez toi ( j'en été sur ça m'enerve )
juste un conseil essaye pas de le faire disparaitre parce que je sais qu'il est chez toi.

Nathan aurait tu la gentilesse d'ouvrir un sujet avec les photos du concert d'hier ( ma maman voudrait les voir ).
Merci a toi.
Ah oui ma télé est cassé ( encore ) , j'en ai marre du matériel.

Bah y'a pas de problême, j'ouvre ça dès que je rentre (je t'écris de mon église, dans le bureau de mon père). elles sont pas mal, mais j'en ai aps pris assez. J'en prendrai aussi à Biolay!
Ouais, vivement le 20 juin...
Et puis j'en ai parlé de ton intro, Rémi, que je n'ai pas encore écouté d'ailleurs... C'est à la fin du premier article que j'ai écrit hier soir. J'espère que t'apprécie que je prenne du temps pour marquer des trucs sur ton intro que je n'ai même pas écouté, alors que j'ai plein d'autres trucs pasisonants à dire.
Bon, voilà. J'ajouterai encore un truc sur l'évolution ce soir: j'ai trouvé un site qui parle du "mythe de l'évolution et la théorie de la création". C'est la réponse à ce que Maud à dit: nous ne descendons pas du singe! Bonne nouvelle tout de même... Mas les scientifiques déforment les trucs pour nous faire acheter leur théorie.
Ce que je citerai sera issu d'un site non-créthien, mais créationiste, et qui dénonce les magnigances menant à prendre pour théorie le simple mythe de l'évolution darwiniste. Et je toucherai enfn au but.
Petit ajout avant de partir: nous ne pouvons pas, de toute manière, appeler l'évolution une "théorie", une théorie étant quelque chose que l'on peut vérifier, ou tester, et, idéalement, falsifier... or nous ne pouvons faire aucune de ces choses. L'évolution devient alors simplement une idée. Pour certains, une croyance, mais il ne peut pas, de plein du, être appelé une théorie, et encore moins un fait, lorsque "évolution" est pris dans le sens "de bactérie à être vivant". Bon, c'est pûrement terminologique, mais ça m'ennerve quand les gens prennent la condescendance d'appeler l'évolution une théorie, et de reprendre les créationiste, lorsqu'on parle de théorie de la création...
A ce soir pour le prochain épisode !

Ouai mon intro c'est une évolution.

Eh puis aussi maud, tu devrais te renseigner, parce que c'est pas le robotus, c'est le robustus. Voilà. Je suis pas S mais y'a des choses à savoir quand même...

c'est cLair , ta raison nathan.

Sinon au niveau de mon intro?

Bon, y'en a marre de tourner autour du pot. (Au fait, Matthieu, j'espère que t'as bien dormi...) Ou est ce que je veux en venir ? Eh bah en fait, je veux vous montrer qu'on nous ment à l'école. Que les scientifiques nous façonnent une histoire pour nous faire croire que l'homme peut survivre sans Dieu. Qu'on peut détourner Dieu et expliquer les choses autrement. C'est du à l'amour propre de l'être humain. Le pire, c'est que, pour détourner les regards de cette facette de leur "théorie", ils font croire que c'est la foi chretienne qui est basée sur notre amour propre: que nous refusons de voir que nous sommes descendus du singe (concept, il est vrai, très peu flatteur...) et que nous persistons à nous voir comme l'oeuvre finale et aboutie du plan d'un Dieu tout puissant. On voit partout les gens dire que l'on refuse de croire en l'évolution, parce que cela ne ferait de nous qu'un fruit du hasard. Pourtant, je ne veut pas vous prouver que je ne suis pas le fruit du hasard, je veux vous prouver que l'on ne peut pas expliquer notre présence autrement que par un créateur. Tout comme Rémi qui crée son blog sur "l'honteux", moi je veux vous montrer que c'est honteux ce qu'on nous fait croire, alors que l'alternative est là, dans la nature, dans la science.

Donc l'homme descend-il du singe? Bah moi j'ai mes raisons de dire que non, et les scientifiques ne pourrant pas dire que oui. Leur croyance, telle une secte es formée à base de machinations, de truquages, de tours de passe-passe. Alors vous me demanderez: comment peut-on truquer la science?

Je tire la plupart de mes propos intelligents de ce site: http://membres.multimania.fr/evolution8creation/frame_homme.php?page=evolution_humaine&____ord____=1117364351. Il me semble que ce n'est pas un site officiellement chrétien, mais un site créationiste, qui dénonce l'évolution... Je vous garantis que c'est fiable. Il y a même une bibliographie à la fin. Lisez l'article en entier, c'est un conseil.

Au fait, pourquoi est-ce important, ce que je vous raconte ? A un momet, il se pourrait que vous vous dîtes: "oui, bon, peut-être que j'avais tort, mais je m'en fous, je veux rester comme je suis." Je ne peux que vous dire que une fois qu'on se rend compte qu'on n'a pas trouvé, à date d'autre explication que Dieu pour expliquer notre présence, on a deux options: admettre que celui qui a crée une terre si parfaîte est digne qu'on lui crie notre admiration et qu'on lui rende gloire, ou bien s'y dérober. Et le seul livre fiable, et jusqu'a présent, non disprouvé est la Bible. Et la Bible nous parle d'autres choses sur Dieu, et sur nous, sur ce que l'on est et ce que l'on deviendra, desquels on n'a pas de raisons de ne pas y croire... Je vous surprendrai même en vous disant qu'il en va de votre vie! Et la vous vous dîtes que je débloque complêtement. Lisez la suite pour vous rendre compte que non...

Tout au long de l'histoire, plus de 6.000 espèces de singes ont vécu et plusieurs d'entre elles se sont éteintes. Aujourd'hui, seul 120 espèces vivent encore sur terre. Ces 6.000 espèces environ, dont la majorité s'est éteinte, constituent une mine intarissable pour les évolutionnistes.

Les évolutionnistes ont rédigé le scénario de l'évolution humaine en arrangeant dans l'ordre croissant, du plus petit au plus grand, quelques crânes adaptés à leur objectif; ils ont également mis des crânes de certaines races humaines éteintes depuis longtemps.

Toutefois, toutes les découvertes paléontologiques, anatomiques et biologiques ont démontré que cette prétendue évolution n'est que fiction comme toutes les autres. Aucune preuve irréfutable n'a été présentée pour prouver qu'il existe une relation entre l'homme et le singe, exception faite des contrefaçons, distorsions, dessins et commentaires trompeurs.

Les archives fossiles nous indiquent que tout au long de l'histoire, les hommes ont toujours été des hommes et les singes toujours des singes. Le plus important dans tout cela, c'est qu'il existe de nombreuses différences anatomiques entre les singes et les hommes et qu'aucune d'entre elles n'est du genre à survenir à travers un processus évolutif. Par exemple, le fait d'être un "bipède" est une caractéristique propre à l'homme et constitue le trait principal qui distingue celui-ci des autres animaux.

Je vous vois venir: "oui, mais on est une certaine branche de l'évoution, descedant de l'australopitheque, qui était plutot singe qu'homme, et lui marchait sur ses deux pattes..." Bon, vos gueules,e t laissez moi vous dire ce que l'ai à dire

Les évolutionnistes appellent le prétendu premier ancêtre commun de l'homme et du singe, "l'Australopithèque". L'Australopithèque existait sous différents types. Certains sont forts, alors que d'autres sont plus petits de taille et plus minces.

Et dès l début, les scientifique cherchent à nous faire croire que l'homme descend du singe et sauteront sur tout fossile pour nous le faire croire: on a trouvé un fossile de machoire, d'un animal qu'on a appelé le Ramapithèque. A partir de cette machoire fossilisée, les scientifiques ont osé dessiner une représentation complete de cet animal dans son environnement fictif, et tout ça avec comme base de donnée, un machoire! Vous imaginez le dessin: un singe-homme, debout, vivant en clan au milieu de la brousse africaine surement peuplée de féroces prédateurs dont réussiront à échaper nos potentiels descendants grace à leur cerveau plus "évolué"... Bon, il s'est avéré que ce n'était en fait que des "singes ordinaires" (citation d'un scientifique évolutionniste, cf site web pour bibliographie, comme pour toutes les citations de cet article)

En plus, ce qu'on nous cache, c'est que les récentes découvertes effectuées par les paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo Habilis, l'Homo Erectus existaient dans différentes parties du monde à la même époque. De plus, une certaine partie des humains classifiés en tant que Homo Erectus ont vécu jusqu'à une période proche des temps modernes. Cela veut dire, en principe que l'une espèce n'est pas l'ancetre d'une autre...

Intrinsèquement, toutes les découvertes et recherches scientifiques ont révélé que les fossiles n'indiquent pas qu'un processus évolutif a eu lieu comme le prétendent les évolutionnistes. Les fossiles, que les évolutionnistes considèrent comme les ancêtres de l'humanité, appartiennent en fait à diverses espèces d'hommes ou de singes.

Par conséquent, quels sont les fossiles humains et quels sont ceux des singes? Est-il possible d'en considérer quelques-uns comme des formes transitionnelles? Pour avoir les réponses, il va falloir examiner de plus près chaque catégorie.

Alors, d'abord, celui que les evolutionistes appellent notre ancêtre bipède le plus éloigné, notre très cher australopithèque!
On croit que ces créatures sont apparues pour la première fois en Afrique il y a 4 millions d'années de cela et qu'elles auraient vécu jusqu'à 1 million d'années avant notre époque. Il existe quelques catégories au sein des Australopithèques.Toutes les espèces d'Australopithèques sont des singes qui n'existent plus mais qui ressemblent à ceux que l'on connaît aujourd'hui. Leurs capacités crâniennes sont similaires voire plus faibles que celles des chimpanzés que l'on connaît aujourd'hui. Leurs mains et leurs pattes sont dotées d'organes en saillie qui leur permettent de s'accrocher et d'escalader les arbres exactement comme le font les chimpanzés de nos jours. Leurs pieds leur permettent de s'accrocher aux branches d'arbres. Ils sont de petite taille (maximum 130 cm) et à l'instar des chimpanzés d'aujourd'hui, les Australopithèques mâles sont plus grands que les femelles. Plusieurs traits comme leur crâne, le rapprochement des yeux, la molaire tranchante, la structure mandibulaire, les mains longues et les pieds de petite taille sont autant de preuves qui démontrent que ces êtres vivants n'étaient pas différents des singes actuels.

Les évolutionnistes prétendent que même si les Australopithèques ont l'anatomie d'un singe, ils marchaient debout comme les humains et non pas comme les singes.

"Marcher debout" comme le prétendent les évolutionnistes est en réalité une opinion soutenue depuis des décennies par les paléoanthropologues tels Richard Leakey et Donald C. Johanson. Toutefois, plusieurs scientifiques ont mené des recherches sur les structures squelettiques des Australopithèques et ont réfuté cet argument. Des recherches poussées effectuées sur des spécimens d'Australopithèque par deux anatomistes anglais et américain de renommée mondiale, en l'occurrence Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont prouvé que ces créatures n'étaient pas des bipèdes et qu'elles avaient la même démarche que celle des singes d'aujourd'hui. Malgré le fait que ces deux hommes étaient évolutionistes, eux, et leur équipe ont conclu que: "les Australopithèques sont des quadrupèdes"!! Bref, les Australopithèques n'ont aucun lien avec les humains et ne sont qu'une espèce de singes qui s'est éteinte depuis longtemps...

Deuxièmement, le très renommé, et ma foi bien nommé "Homo Habilis". J'aimerai m'appeler comme lui, je vous l'avoue d'entrée. Pour être un singe, et être appelé habilis, faut quand même être fort. "Quoi? Un singe? Mais on a appris en bio que l'homo habilis, comme son nom l'indique est un homme, aussi primitif soit-il. Il faut quand même pas trop lui en enlever à ce cher habilis. Qu'est ce qu'il lui a mérité tes foudres ?"

Bah, il n'a rien fait, c'est les evolutionistes qui l'ont fait pour lui. Voyez plutot...

Selon la machination imaginée par les évolutionnistes, l'Homo Erectus vient après l'Australopithèque. Comme le préfixe "homo" (c'est-à-dire humain) l'indique, Homo Erectus est une catégorie humaine et son squelette est droit. Sa capacité crânienne est deux fois plus grande que celle de l'Australopithèque. Une transition directe à partir de l'Australopithèque, qui est un singe ressemblant au chimpanzé, vers l'Homo Erectus qui a un squelette similaire à celui de l'homme de nos jours, est tout à fait invraisemblable même selon la théorie de l'évolution. Par conséquent, "les liens" en l'occurrence les "formes transitionnelles" sont nécessaires. C'est de cette nécessité qu'est né l'Homo Habilis.

Pendant longtemps, les évolutionnistes ont soutenu que les créatures appelées Homo Habilis pouvaient marcher debout. Ils pensaient avoir trouvé le lien entre le singe et l'homme. Toutefois, les nouveaux fossiles Homo Habilis que Tim White a découverts en 1986 et baptisés OH 62 réfutaient cette assertion. Ces fragments de fossiles ont démontré que l'Homo Habilis avait de longs bras et de petites jambes, exactement comme les singes contemporains. Ce fossile a mis fin à l'affirmation que l'Homo Habilis était un bipède capable de marcher droit.

Les analyses détaillées, conduites par l'anthropologue américaine Holly Smith en 1994, indiquent que l'Homo Habilis n'était pas un "homo", c'est-à-dire "humain" mais plutôt un "singe". A propos des analyses effectuées sur les dents des Australopithèques, Homo Habilis, Homo Erectus et Homo Néandertalien, Smith a déclaré ce qui suit:

"Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains." Et regardez ce qui suit:

Au cours de la même année, Fred Spoor, Bernard Wood et Frans Zooneveld, des spécialistes en anatomie, sont arrivés à la même conclusion par le biais d'une méthode complètement différente. Celle-ci était basée sur une analyse comparative des canaux semi-circulaires dans l'oreille interne des humains et des singes qui permettent de se tenir en équilibre. Les canaux des humains, qui marchent droits, différaient considérablement de ceux des singes, qui marchaient courbés. Les canaux des oreilles internes des Australopithèques, pour ne citer que ceux-là, et les spécimens des Homo Habilis analysés par Spoor, Wood et Zonneveld étaient similaires aux singes actuels. Les canaux des oreilles internes des Homo Erectus étaient les mêmes que ceux de l'homme d'aujourd'hui.

Bon, bah il semblerait que ce fameux "homo habilis" aurait mieux fait de se faire appeler "australopithecus habilis". Il doit son habilis au fait qu'on a trouvé des petits fragments d'os à coté des fossiles qui auraient servi, d'après les chercheurs, d'outils primitifs. Maintenant, soit cette assertion est vraie, et il n'y aurait rien d'exeptionnel à ça: les chimpanzés, dont le crâne est plus petit que celui de nos "habilis" se servent également d"outils" pour extraire des insectes de morceaux de bois creux... ou bien soit cette assertion est fausse, et ces fragments n'étaient pas des outils du tout.

Les scientifiques évolutionistes se retrouvent devant une impasse. Mais, "Alleluia! Alleluia!" Un certain Richard Leakey a déterré, en 1972, des fragments de fossiles près de Rudolph River, au Kenya, présenta le crâne qu'il avait appelé "KNM-ER 1470" et déclara que celui-ci était vieux de 2,8 millions d'années. C'était la plus grande découverte de l'histoire de l'anthropologie. Elle eut un effet considérable. Selon Leakey, cet être, qui avait une capacité crânienne réduite comme les Australopithèques mais également le visage d'un homme, était le lien manquant entre l'Australopithèque et l'être humain.

Mais, pas de pot, après un court laps de temps, on a découvert que le visage quasi-humain du crâne KNM-ER 1470 qui apparaissait fréquemment sur les couvertures des revues scientifiques résultait en fait d'une articulation défectueuse des fragments crâniens. Ceci aurait pu être un acte délibéré. Le Professeur Tim Bromage, qui a mené des études sur le visage humain, a dévoilé en 1992 ce fait à l'aide d'une simulation assistée par ordinateur:

"Lorsqu'il (KNM-ER 1470) a été reconstitué pour la première fois, le visage a été adapté à la boîte crânienne de manière presque verticale, presque comme les visages plats des humains modernes. Or, les études effectuées récemment sur les relations anatomiques démontrent que le visage devait être largement saillant, créant ainsi un aspect de singe, plutôt comme les visages des Australopithèques."

Pour résumer, les classifications comme Homo Habilis ou Homo Rudolfensis qui sont présentées comme des liens transitionnels entre les Australopithèques et les Homo Erectus sont totalement imaginaires. Comme beaucoup de chercheurs l'ont confirmé récemment, ces êtres vivants sont membres de la série Australopithèque. Toutes leurs caractéristiques anatomiques démontrent qu'ils sont tous membres d'une espèce de singe ou d'une autre.

Ce fait a été confirmé par une étude de deux anthropologues évolutionnistes, Bernard Wood et Mark Collard, publiée en 1999 dans la revue Science. Wood et Collard y ont expliqué que les catégories de l'Homo Habilis et de l'Homo Rudolfensis étaient imaginaires et que les fossiles qui leur ont été attribués doivent correspondre au genre Australopithèque...

Bon, apparament on a encore essayé une machination. Hereusement que la science existe pour contrer les scientifiques!

Alors voilà pour l'australopitheque et l'homo habilis. Il s'avère qu'il n'étaient que de vulgaires singes, de toute évidence. Pour savoir ce qu'il en est de l'homo erectus et de l'homo sapiens, lisez la suite...

Selon les plans imaginés par les évolutionnistes, l'évolution interne de l'espèce Homo s'est effectuée dans l'ordre suivant: premièrement, l'Homo Erectus, puis l'Homo Sapiens archaïque et l'homme de Neandertal, plus tard l'homme de Cro-Magnon et après l'homme moderne. Cependant, toutes ces classifications ne sont en réalité que des races humaines originales. La différence entre elles n'est pas plus grande que celle entre un inuit et un noir ou un pygmée et un Européen.

Examinons alors en premier chef l'Homo Erectus, qui est présenté comme l'espèce la plus primitive. Comme le sous-entend le terme "erect", "Homo Erectus" signifie "l'homme marchant droit". Les évolutionnistes ont dû distinguer ces hommes des précédents en ajoutant la qualité de "droiture" car tous les fossiles d'Homo Erectus disponibles sont droits à un point qui n'a pas été observé chez les spécimens d'Australopithèques ou d'Homo Habilis. Il n'existe aucune différence entre le squelette de l'homme moderne et celui de l'Homo Erectus.

La raison principale qu'invoquent les évolutionnistes pour définir l'Homo Erectus en tant que "primitif" est sa capacité crânienne (900-1.100 cm3), plus réduite que la moyenne chez l'homme moderne, ainsi que ses sourcils épais. Cependant, il y a de nombreuses personnes de nos jours qui ont la même capacité crânienne que l'Homo Erectus (par exemple, les pygmées) et il existe d'autres races qui ont des sourcils saillants (les aborigènes australiens à titre d'exemple).

Bon, maintenant vous allez me traîter de racistes en me disant que je traîte les pygmées de décérebrés, mais ont sait de source sure (Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, p. 83.) que "Tout le monde s'accorde sur le fait que la différence de la capacité crânienne ne signifie pas nécessairement une différence dans le niveau d'intelligence ou dans les capacités. L'intelligence dépend plus de l'organisation interne du cerveau que du volume de celui-ci."

Même l'évolutionniste Richard Leakey affirme que les différences entre Homo Erectus et l'homme moderne ne sont pas plus qu'une variété raciale:

"Nous devons également voir la différence dans la forme du crâne, le degré de saillie du visage, la robustesse des arcades, etc… Ces différences ne sont plus prononcées que celles qui existent de nos jours entre les races géographiquement distinctes des humains modernes. Cette différence biologique se manifeste lorsque les populations sont séparées géographiquement les unes des autres pendant un laps de temps considérable." Bon, d'accord, cette citation est prise hors de son contexte: Leakey essaye ici de nous prouver l'évolution à travers les différences entre les squelettes des races en nous disant que les différences vont jusqu'a être "aussi vastes, parfois, qu'entre l'homo sapien sapiens de l'homo erectus". Mais cela ne prouve rien, et il se dénonce lui même. Si la différence est si faible entre l'erectus et le sapiens moderne, comment se fait-il qu'elle soit si grande entre l'habilis et l'erectus?

Nous avons souvent entendu ces derniers temps au sein de la communauté scientifique que l'Homo Erectus est une classification superflue et que les fossiles attribués à la catégorie Homo Erectus ne sont pas si différents des Homo Sapiens au point de les considérer comme une espèce à part. La revue American Scientist a résumé les discussions à propos de cette question. Une conférence a été tenue à ce propos en 2000:

"La majorité des participants à la conférence de Senckenberg ont été impliqués dans un débat enflammé, lancé par Milford Wolpoff de l'Université du Michigan, Alan Thorne de l'Université de Canberra et leurs collègues, sur le statut taxonomique de l'Homo Erectus. Ils ont appuyé avec force que l'Homo Erectus n'était pas valide en tant qu'espèce et que celle-ci devait ainsi être éliminée. Tous les membres du genre Homo, depuis 2 millions d'années jusqu'à nos jours, n'étaient finalement qu'une seule grande espèce variée, Homo Sapiens, sans interruptions ni subdivisions naturelles. Le sujet de la conférence: l'Homo Erectus n'existait pas". Dire que "l'Homo Erectus n'existait pas" signifie que "l'Homo Erectus n'est pas une espèce différente de l'Homo Sapiens, mais plutôt qu'elle fait partie intégrante de celle-ci".

Nous avons ensuite le cas néandertal. Les hommes de Neandertal sont des êtres humains qui sont apparus soudainement 100 mille années auparavant en Europe puis ils sont disparus - ou ont été assimilés en se mélangeant à d'autres races - doucement mais rapidement il y a de cela 35 mille ans. Leur unique différence en comparaison avec l'homme moderne est leur squelette qui est plus robuste et leur capacité crânienne qui est légèrement plus grande.


Les hommes de Neandertal sont une race humaine et ce fait est admis par presque tous aujourd'hui. Les évolutionnistes ont tous essayé pour les faire paraître comme des "espèces primitives". Or, toutes les découvertes démontrent qu'ils n'étaient pas si différents d'un homme "robuste" qui remonterait une rue de nos jours. Une des autorités dans le domaine, Erik Trinkaus, un paléoanthropologue de l'Université du Nouveau Mexique écrit:

"Les comparaisons détaillées effectuées entre les restes de squelette du Neandertal et ceux d'hommes modernes ont démontré qu'il n'existe aucune indication claire dans l'anatomie du Neandertal qui montre que les capacités locomotives, manipulatrices, intellectuelles ou linguistiques de celui-ci sont inférieures à celles des hommes d'aujourd'hui."

Le Néandertal était sur un pied d'égalité avec ses homo sapiens contemporains. Le Néandertal était tout simplement un humain normal dont la race a disparu avec les ans...

Et l'homo sapiens archaïque, qu'en dire? Si l'Erectus à si peu de différences avec l'homo sapiens moderne, alors à combien pls forte raison le sapiens en aura-t-il? On dit que des cousins du sapien existent encore aujourd'hui: les aborigenes d'Australie en sont un. Et sont ils primitifs pour autant? La compétition de haut niveau nous montre que non, ainsi que la liitérature, et le systême scolaire Australien. Nous savons que nous sommes tous d'une même espèce: rien n'empêche un ressortissant aborigène de donner un enfant à une australienne blanche. Nous sommes tous de la même espèce!
On dit égallement que des sapiens archaïques auraient vécu, il y a peu encore, aujourd'hui dans les balkans et en Italie...

En conclusion, je peux assener avec violence que l'évolution des espèces n'est rien d'autre qu'une croyance maquillée en réalité scientifique. Aucune expérience ou observation ne témoigne en faveur de ce dogme.

Bon bah, trouvez moi des oppositions ou bien cessez de croire en l'évolution.
Bon, je dois dire que celui qui a lu ça jusqu'au bout a au moins le mérite d'être de bonne foi, en m'ayant accordé l'estime de me lire jusqu'à la fin.
Bon, on en rediscute en face à face?

euh nathan, je reponds pas à tous ces messages parce que je n'ai pas fini de les lire

mais en tout cas je suis allé à adecco et cs boulets ont égarés mon dossier, mais à un moment yen a une qui dit à une autre :

et nathan lambert il est venu ??

non

il devait venir lundi pour son dossier d'inscripition

depeche mec !!!

Ouais, c'est bon, j'y suis allé. Figure toi que je me suis réveillé à 16h !!
C'est fou, je suis encore fatigué !

Tu les fait tourner ces photos ?